Polémique OLF

Hello toutes! Je sais pas si ce sujet à sa place ici mais je me lance: J'ai une amie qui m'a fait part de la polémique avec Osez Le Féminisme qui aurait partagé un article transphobe http://feministoclic.olf.site/lidentite-de-genre-limposture-invisibilise-patriarcat-meghan-murphy/
Cette amie qui me dit que la réponse apportée lui a permis de se remettre les idées en place concernant l'identité de genre, (selon elle, la réponse dit que "faut pas associer trans et genre, car on parle d'identité sexuée et pas d'identité de genre")
http://www.txy.fr/blog/2017/06/23/meghan-murphy-osons-le-feminisme-la-transphobie-en-roue-libre/

Personnellement je ne trouve pas l'article partagé par OLF transphobe, enfin je pense l'avoir déjà vu passer sur les Tumblr de radfem, et la réponse apportée dans le deuxième lien me laisse dubitative sans que j'arrive à savoir pourquoi.
Aussi j'aimerais bien avoir votre avis dessus, est-ce que vous avez suivi cette polémique?
Et peut-être que vous pourrez m'aider à comprendre ce qui me dérange dans la réponse qui a été faite...
Merci et bisous à vous!

Je n'ai pas vraiment suivi la polémique (donc peut-être qu'il me manquera des éléments), mais quand j'ai écouté le discours de Meghan Murphy il ne m'a pas paru transphobe. Elle se focalise simplement sur le danger que ça représenterait pour les femmes si on se référait à "l'identité de genre" des personnes plutôt qu'à leur sexe. Je ne vois rien d'insultant et la réponse ne dit d'ailleurs jamais en quoi c'est insultant exactement, ce qui participe peut-être à ton scepticisme (ça participe au mien).

C'est difficile d'y voir clair en fait, parce que le second article est confus, pas très structuré, on ne comprend pas ni ce qui est insultant, ni quels sont ses arguments contre les "TERFs", ou alors les arguments sont fallacieux : les "TERFs" invisibilisent la souffrance causée (aux hommes) par le genre, sous entendent que les problèmes des personnes trans sont sans importance, accusent les hommes d’être individuellement responsables du patriarcat, laissent mourir les personnes trans, ne veulent pas comprendre ce que signifie être trans (on notera que l'auteure juge par ailleurs inutile de nous l'expliquer...), encouragent la haine, etc.
Ce n'est pas vraiment une réponse finalement ; ça ne fait pas référence directement aux propos de Meghan Murphy, c'est plutôt un brûlot contre les fameuses "TERFs", la même chose qu'on voit partout sur tumblr, en tous cas ce n'est pas clair et du coup, ça me semble tomber un peu à côté. Ce qui est même assez curieux, c'est qu'elle accuse les "TERFs" de limiter la transidentité à l'identité de genre, alors que, d'après ce que je comprends, le féminisme radical est plutôt contre cette idée. En supposant que sa réponse soit quand même dirigée vers les propos de Meghan Murphy, c'est pourtant le projet de loi qui donne une définition évasive de l'identité de genre et propose que ça puisse supplanter le sexe et c'est précisément à ça que Meghan Murphy s'oppose. Du coup, je ne comprends pas ce qui a motivé cette réaction. Elle serait en fait d'accord avec Meghan Murphy et contre la définition proposée par le projet de loi mais s'en prendrait quand même aux radfems ? Ca n'a pas vraiment de sens mais ça va avec la contradiction de la conclusion : elle dit être d'accord avec ce qui sont les arguments de Meghan Murphy mais accuse OLF d'avoir insulté la communauté trans en partageant cette traduction. Ca me laisse aussi perplexe.

Par ailleurs, Meghan Murphy se concentre sur les conséquence de ce projet de loi pour les femmes et le second article l'ignore complètement (alors que c'était quand même le sujet) et se focalise sur les hommes (le petit garçon qu'on empêche de pleurer ou les hommes qu'on n'autorise pas à "abandonner" leurs privilèges en devenant des femmes). Peut-être trouverez-vous que j'extrapole mais la façon dont les choses sont formulées me semblent révélatrices : qui souffre de l'existence du genre ? "nous parlons ici de beaucoup d'hommes et la plupart des femmes", ou alors ce passage qui m'a un peu choquée : "[Tous les hommes ne sont pas responsables du patriarcat.] Vous ne pouvez pas rendre responsable un individu des actes d’un groupe auquel il n’a pas choisi d’appartenir. On peut quitter un parti politique ou un dogme religieux quand il fait de la merde. On ne peut pas quitter le fait d’être gay, noir, trans, ou homme." (j'aurais beaucoup à dire dessus, mais si on parle de systèmes d'oppression - en restant dans des dichotomies simples - je ne vois pas ce que "homme" fait aux cotés de "gay", "trans" et "noir"). C'est bien normal puisqu'elle cherche à défendre les personnes trans (enfin, surtout les femmes trans) et à faire entendre leur souffrance, mais pour quelqu'un qui se dit féministe elle s'inquiète bien peu des femmes ("cis"). Ca n'engage que moi, mais tout ça me dérange un peu.

Peut-être que tu n'étais pas dubitative pour les mêmes raisons que moi, mais en tous cas voilà le fruit de ma réflexion

Merci de ta réponse! Ca m'a aidé à comprendre pourquoi la "réponse" au discours de Meghan Murphy me paraissait si...hors sujet, et tenait plus du sermon "anti-Terfs" que d'une vraie réponse construite.
Et j'avoue avoir du mal à comprendre la distinction que fait l'auteur entre identité de genre et identité "sexuée". Je ne suis peut être pas assez familière avec ces termes (aussi si quelqu'un se sent le courage d'éclairer mes lanternes, parce que pour l'instant pour moi ça veut quasiment dire la même chose, c'est à dire le genre) mais j'ai l'impression qu'il y a au final une complexité des termes non nécessaire, et de lire beaucoup de contresens.

Mon amie avait partagé ça dans une discussion de groupe, dans laquelle un autre "ami"(très engagé dans les luttes queer etc..) a entrepris de rajouter une couche d'argumentation bancale
https://gyazo.com/f0c2368e70ea19a59330304efc74c6ec
https://gyazo.com/982ab99d8abe41b8024c9199ef0546e2
https://gyazo.com/f2d814fe59c49ca74f64bdec6e369f20
En commençant par le fait que Meghan Murphy est problématique parce qu'elle ne parlait pas des personnes intersexes, (ce qui est hors sujet en fait??), puis en finissant par l'insulter de terf...puis tout un laius sur les femmes trans, leur ressenti face aux stéréotypes du genre etc.

Cet "ami" vient juste de twister les propos de Meghan Murphy, et j'ai l'impression de ne pas avoir lu le même texte que lui. Elle dénonce exactement ce qu'il lui reproche dans la dernière capture écran que j'ai faite??
J'ai mis du temps à comprendre que cette façon de penser était dangereuse, parce qu'il est impossible d'avoir une discussion construite et critique après ça. Au final les problématiques soulevées par Murphy dans son discours passent à la trappe, tout ce qu'on retient de cela c'est qu'elle est "transphobe", "terf", mais pas que baser une loi sur la notion floue et très contemporaine de "genre", "identité de genre", "expression de genre" détournait les luttes du vrai problème qu'est le patriarcat...

Je t'en prie
Pour ce qui est de l'identité de genre et l'identité sexuée, l'auteure précise ses définitions dans les commentaires :

Citation :

– Il y a la perception de notre corps. Celle-ci semble innée ; en tout cas rien ne semble montrer qu’elle est construite socialement. Je parle personnellement d’ “identitée sexuée” car le terme correspond parfaitement à ce qu’on décrit. On ne le choisit pas.
– Il y a notre sentiment d’appartenir à un genre social (homme, femme) ; ces genres sont construits socialement, sur la base de stéréotypes de “ce qui est féminin” et “ce qui est masculin”, et d’une vague base comportementale biologique. Aimons nous les enfants, le rose, ce qui est mignon ? Identité de genre. On ne choisit pas ça non plus.
– Il y a le choix que nous faisons d’exprimer tel ou tel genre au quotidien à travers nos activités ou nos vêtements : expression de genre. Là, il s’agit d’un choix personnel basé sur notre identité de genre (ou non).

Je pense que ce qu'elle appelle identité sexuée est l'idée d'une conviction intime que notre corps devrait appartenir à tel ou tel sexe ; c'est plutôt sur le plan de l'apparence physique qu'on a ou qu'on pense qu'on devrait avoir (un genre "d'identité de genre" mais pour le corps, peut-être).
Ce qu'elle appelle identité de genre, serait ce fameux "sentiment" d'être profondément homme ou femme (ou ni l'un ni l'autre, comme l'auteure dit que c'est son cas, d'ailleurs) mais sur le plan de la personnalité cette fois (ce qui sous-entendrait qu'on peut être femme ou homme sans avoir le sexe qui correspond ni que ce soit un problème, j'imagine), elle accepte ici de l'associer complètement aux stéréotypes de genre (ce qu'ont tendance à refuser en bloc les transactivistes).
Elle rajoute à ça l'expression de genre, qui va plutôt dans le sens du côté performatif du genre : ce qu'on fait et donc comment les autres nous perçoivent.
Les trois sont très liés mais comme toi ça me laisse perplexe à cause de cette idée d'inné, mais bon, elle ajoute plus bas que selon elle l'idée du cerveau intrinsèquement féminin/masculin est la plus plausible, plus que la théorie (pourtant prouvée) de la grande plasticité du cerveau et donc l'influence de la socialisation ; ça fait contresens puisqu'elle dit reconnaitre le genre comme construction sociale et les deux ne sont pas compatibles. Je ne dirais pas que la complexité des termes n'est pas nécessaire, le problèmes est complexe, mais quand ça manque de cohérence, pas étonnant qu'on ait du mal à s'y retrouver :/

En ce qui concerne ton "ami", je suis d'accord avec toi, il déforme complètement les propos de Meghan Murphy, il n'a pas compris son discours (ou ne veut pas le comprendre) et n'a pas du tout tenu compte du contexte, tout comme la réponse que tu avais partagée d'ailleurs. Je crois qu'ils sont tellement aveuglés par l'idée qu'elle est une vilaine transphobe qu'ils ne voient que ce qu'ils veulent y voir. Comme tu dis, ça saute aux yeux dans ta dernière capture d'écran, c'est de l'aveuglement ou de la mauvaise foi (ou bien il veut dire que ça ne pourrait jamais arriver, mais alors je trouve que son analyse manque de profondeur). L'argumentaire est trop aporétique pour pouvoir répondre honnêtement aux points soulevés, alors c'est plus simple de distordre les propos de l'opposant pour simplement le faire passer pour une mauvaise personne et ne plus avoir besoin d'y répondre sous ce prétexte. Comme tu dis, impossible d'avoir un débat constructif dans ces conditions, et évidement les problèmes soulevés passent à la trappe. Ce qui est très dangereux c'est que, comme personne ne veut être un méchant oppresseur des minorités, ça fonctionne. Et d'ailleurs, je pense que beaucoup de personnes qui défendent ces positions sont en fait elles-mêmes victimes de ça, ils ont peur de finir parmi les boucs-émissaires donc ils ne cherchent jamais à avoir un regard critique sur ce qu'ils défendent.
Pour ce qui est des personnes intersexes, ce n'est effectivement pas du tout le sujet, mais c'est un argument souvent avancé pour essayer de gagner des points (j'imagine que ça fait de l'effet de reprocher à quelqu'un de ne pas se préoccuper d'une minorité, peu importe si c'est en lien avec le débat ou pas...)

Je suis contente qu'OLF prenne position en tous cas!

Oui, il semblerait que toutes les critiques envers Osez Le Féminisme suite à l'article de Meghan Murphy partagé ne soient rien d'autres que des prétextes pour cracher sa haine sur les féministes radicales. Il ne faut pas chercher la logique dans leurs critiques car on aura beaucoup scruter leurs arguments à la loupe ils ne prennent pas sens si on possède un minimum d'honnêteté intellectuelle (qualité dont sont apparemment dépourvu beaucoup d'activistes du genre). Ce que cette polémique nous a apporté c'est que nous pouvons avoir encore + confiance en l'assoc' OLF pour défendre les femmes, c'est au moins ça de gagner!

En effet, c'est bien de voir qu'une association féministe aussi visible que OLF se décide à parler de ce sujet !
J'espère aussi que le débat autour de cette polémique sera le "peak trans" de certains comme l'a pu être le débat autour de la Marche des Femmes aux Etats-Unis...

Je pense que je vais adhérer, c'est pas très cher et ça peut être l'occasion de faire de belles rencontres